Şeyda Uncu*
Den flytande kroppen**
Min ignorerade kropp försvinner,
Jag måste dö som jag är, som jag är...
Utan att tänka på vänner, föräldrar eller något hopp
Jag måste slakta den här vidriga kroppen med min hjärna!
Skulle jag känna till det annalkande mörkret? Innan,
Att livet som kunde avslutas var mitt?
Jag var glad, jag var glad,
Mitt skratt brukade skrämma folk!
Hans tid rinner ut nu, av min påtvingade kropp,
Jag måste dö som jag är, som jag är...
Utan att tänka på kärlek, band eller någon seger,
Jag måste förbli stel!
När den psykosomatiska frågan övervägs, Nilgün Marmaras dikt "Den svajande kroppen" " är som ett exempel. I dikten hörs orden från en person som har förlorat sin kropp. Det framställs som ett fenomen som förblir "stelt", som om det vore helt frikopplat från kroppen, kärleken, orden och det symboliska band de möjliggör. I den här artikeln kommer vi att beröra den psykosomatiska frågan härifrån.
Om vi pratar om "psykosomatiskt fenomen", som Jacques Lacan uttrycker det, betyder det att vi kommer att ta itu med ett fenomen där subjektet är föremål för lidande och upplever dess symptom och grundläggande konflikt genom kroppen ur ett psykoanalytiskt perspektiv. Den grundläggande frågan för nuvarande psykopatologi är "Vad är psykosomatik?" Vi fortsätter med frågan.
Psykosomatisk klinik är en av de viktiga klinikerna som speglar föreningen av kropp och själ. Ande och kropp kan inte betraktas separat från varandra, och att bara fokusera på andliga formationer eller bara på kroppen kommer att göra det svårt att förstå individen kliniskt. Eftersom försökspersonen har börjat se och visa den existerande smärtan med sin kropp. Det som syns är hans fysiska sjukdom och hans ord innehåller inget psykiskt lidande. Men vid denna tidpunkt är det nödvändigt att komma ihåg Parmans ord: "Varje fenomen vi känner har ett fysiskt eko, varje fysisk känsla har en motsvarighet i den andliga världen" (Parman, 2008, s.133). Samtidigt, om vi kommer ihåg att Foucault benämnde subjektivitetens uppkomstpunkt i kombinationen av själ och kropp, kan reflektionerna av denna dubbla distinktion mellan själ och kropp, som bara kan vara imaginär, på individen vara allvarliga.
Så psykosomati i principen om ömsesidighet? Hur skiljer ett ämne med symptom k bandet mellan själ och kropp? Vår första observation, som kan vara ett svar på denna fråga, kan uttryckas som att ämnet säger "Jag har en fysisk sjukdom", säger att sjukdomen kommer utifrån och reducerar denna situation till en mekanisk nivå som behöver "korrigeras" . Individens liv avbryts av sjukdomen, vilket gör att hans organ blir "bullriga" och hindrar hans liv på ett ohälsosamt sätt. I detta avseende börjar personen känna ångest och lidande, fångad mellan själen och kroppen. Så, mer specifikt, är frågan: "Vad kan psykoterapins plats vara för den individ som säger att han bara är fysiskt sjuk?" De behöver en läkare mestadels på grund av förlust av hälsa. I denna begäran meddelar försökspersonen att han tror att hans lidande kropp bara kan hitta ett botemedel kring en medicinsk diskurs. Även om dagens medicin kan beskriva effekter och konsekvenser av dessa sjukdomar, när individen inte svarar på behandling under behandlingsprocessen tas den medicinska diskursen bort och orsakerna tillskrivs psykologmottagningen. Därför byter behovssubjektets status gentemot läkaren plats och utvecklas mot efterfrågans ämne, eftersom läkaren påpekar en brist och tar itu med den med tungan. Begäran om psykoterapi, det vill säga begäran om samtal, uppkommer alltså vanligtvis på anvisning av någon annan (läkare etc.). I en klinisk studie uttrycks en patients begäran om terapi på följande sätt: "Jag vill bidra till min långvariga behandling. Det var länge sedan, upp till 12 år nu. Jag letar sakta efter en lösning. "Jag har letat i flera år och jag kan inte hitta något, så jag är här för att se vad det sista alternativet kan vara." Som man kan höra i den subjektiva diskursen av patienten med Alopecia Areata, som har pågått i 12 år, hör vi att han har stött bort sin kropp från psykologisk behandling och har tillgripit att prata som en sista utväg.
I psykoanalytisk teori leder upplevelsen av symtomen genom kroppen tankarna till två psykopatologier: (1) Hysteri och (2) Psykosomatik. Kroppen, som befinner sig i skärningspunkten mellan symptomen på dessa två psykopatologiska fenomen, säger alltid något. Vad kroppen säger genom att lyssna på dess röst och tystnad Vi måste lyssna på vad han döljer och vad han döljer.
Freud avslöjade skillnaden mellan nuvarande neuroser och psykoneuroser i sin artikel "Anxiety Neurosis", som han skrev 1986. Han förklarar hur psykosomatiska patienter i nuvarande neuroser upplever sjukdomar på kroppen och förklarar att de, till skillnad från det hysteriska symtomet, ställs inför en fysisk sjukdom. Medan det finns en psykologisk verklighet och symbolisk mening i hysterisk omvandling, är det som är aktuellt i nuvarande neuroser "bristen på mening" i symtomet. (Parman, 2005) Repression skiljer sig från hysterisk konvertering genom att vara otillräcklig i psykosomatiska symtom. Medan det hysteriska subjektet uttrycker konflikten genom att använda kroppen som verktyg, är kroppen i det psykosomatiska fenomenet det område där förträngda känslor och impulser uppvisas som ett lidande. Tydligare, i det psykosomatiska fenomenet, med språnget från det andliga till kroppen, lider subjektet med sin kropp. Enligt Freud saknar det somatiska symtomet mening. Medan symtomet orsakar förödande skador på kroppen, kontrolleras symtomen vid konverteringshysteri utan att angripa kroppen (Debray, Dejous, & Fedida, 2015, s.15). Dessutom observerar vi på hysterikliniken funktionaliteten av psykoanalytisk tolkning av symtomet, som är en omedveten formation.
Som ett resultat, i fall av hysteri, är överskottet av libidinala investeringar i kroppen orsaken, medan i psykosomatiska fall orsakar bristen på libidinal investering i kroppen eller dess fullständiga tillbakadragande en del eller order på kroppen att komma i förgrunden.
Jacques Lacan: Psykosomatiskt fenomen
Lacan fokuserar på tanke och tanke snarare än distinktionen mellan kropp och psyke.Den fokuserar på vikten av distinktionen mellan kroppar. Därför går det redan nu att säga att han arbetar i en annan position än den vanliga diskursen.
När vi pratar om fenomen hör vi väsentliga egenskaper. Objekt här upphör att vara verkliga objekt och blir idéer. Objektet kallas med andra ord väsentligt eftersom det är fenomenet som uppstår i medvetandet. I sin artikel med titeln "Psychosomatic views on high blood pressure" daterad 1953, beskrev Lacan, R. Levy och H. Danon-Boileu ett specifikt fall av hypertoni som man inte hittade någon organisk orsak till, baserat på sin tids psykosomatiska förståelse. De hanterar det genom att minnas. Mellan 1964 och 1976 avslöjade Lacan sina huvudverk om psykosomatiska fenomen.
I Lacans teori kan vi betrakta psykosomatiska fenomen ur två olika perspektiv: För det första hur funktionen hos signifieraren och signifierkedjan skiljer sig åt hos psykosomatiska patienter; Sedan frågan om hur vi kan hantera Jouissance (nöje) specifikt för psykosomatik.
För det första, genom att ta upp Freuds tolkning av symtomet, hävdar Lacan att det psykosomatiska fenomenet inte är ett symptom. Enligt Lacan skiljer sig budskapet i psykosomatiska fenomen från det symptom som kommer från själva subjektet, har en fallisk betydelse och är därför relaterat till kastrering. Enligt honom representerar psykosomatiska fenomen inte subjektet och är därför differentieringen av kedjan av signifiers. Här förlorar betecknaren sin ursprungliga position i begärets dialektik och blir ett rent tecken. Han förklarade denna situation med Pavlovs experiment i Seminarium XI: Han hävdade att Pavlov agerade med önskan att veta och på så sätt kunde han representera sin egen önskan. Betydaren av denna önskan (klockan) representerar den (Pavlov) som subjekt för en annan betecknare (saliv). Denna salivutsöndring upplevs också som ett tecken på att kroppen får som den vill (jouissance). Med närvaron av ett sår i djurets mage bildas en rest (objekt a). Sålunda bekräftar lesionen som ger experimentatorns ytterligare tillfredsställelse – ett överskott av njutning – den initiala hypotesen. I Lacans matematiska formulering uttrycks det så här:
(S1) är ljudet av trumpeten. ???? (S2) utsöndring, förverkligande (tillfredsställelse/förverkligande)
(S) Pavlov (a) Ulcus (Valas, 2010).
Djuret svarade på stimulansen (klocka) med en fysiologisk funktion här.. Bakom detta svar tog såret som uppträdde i djurets mage sin plats inte som en betecknare, utan som ett rent tecken (Castanet, 2004). Vi hävdar att psykosomatiska patienter också svarar med sina symtom på de som inte har någon mening på egen hand och som påtvingar dem sig i form av behov.
Lacan, i sitt seminarium om psykoanalysens fyra grundläggande begrepp (1964): ”subjektet dyker upp i den andre som den första betecknaren, framträder i den andres fält som en enda betecknare och ses som en annan.” Han konstaterar att "det representerar subjektet i signifierarens ögon, och effekten av den andra signifieraren är subjektets afanis" (Lacan, 2013, s. 231). För att uttrycka det tydligare; Subjektet representeras av en betecknare för en annan betecknare. Lacan överför psykosomatiska fenomen till kliniska metoder och menar att när kroppens grundläggande behov störs kan subjektet inte försvara sig mot den Andres begärskommando och hans ihållande begär kan orsaka kroppsliga lesioner. Den subjektiva metaforen förblir därför misslyckad. Vid det här laget föreslår han begreppet "holofras", som är en viktig definition i differentieringen av signifieraren och signifierkedjan.
Ordet "holofras" är ett sällan använt begrepp inom lingvistik. Det hänvisar bokstavligen till en situation som består av en mening med ett enda långt ord. Lacan definierar begreppet holofras som "motsvarande ett obegripligt brus som inträffar mellan två personer som pratar ansikte mot ansikte." (Lebrun, 2001). För att hantera holofrasen är det nödvändigt att prata om S, S1 och S2. "Lacan skriver signifier-händelsen med symbolen S1. nummer 1 är för att indikera att detta är en unik händelse - ett symptom är alltid Ett Det är av samma ordning som - och bokstaven S indikerar ordet signifiant (Nasio, 2007, s. 24). S2 representerar omedveten kunskap. Därför, det är artikulationen av omedvetna betecknare i en serie. Lacan definierar holofras som dessa betecknare. Den definieras av frånvaron av avståndet mellan dem. Om det inte finns något utrymme kvar mellan S1 och S2 i denna serie, kommer den första betecknarduon S1- S2, som spelar en grundläggande roll i subjektets indelning och bildandet av det omedvetna, fryser och blir holofracellärt, det vill säga de blir fasta. Med andra ord betyder holofrasbegreppet att det första paret av betecknare är fruset. Frysning av detta första par av markörer kan resultera i mycket olika kliniska presentationer. Många fall som psykisk utvecklingsstörning, psykos och psykosomatik påträffas, men ämnet kommer att placeras olika i varje (Lebrun, 2001).
När vi talar om bildandet av det omedvetna kommer Lacan också att referera till definitionen av objektet "a". Det lilla objektet a är det som konstruerar subjektet med det omedvetnas bildning och styr subjektet till begäret. Vad ämnet önskar
Läs: 0
