Har du någonsin fortsatt att göra dåliga investeringar för att du var rädd för att förlora de saker du investerat i när som helst i ditt liv?
Beslutsfattande är en av de viktiga dynamiken i mänskligt liv. De beslut vi fattar påverkar vår nutid och framtid i viss utsträckning. Människor, som skapades med en mental resonemangsförmåga som skiljer sig från alla andra levande varelser i naturen, engagerar sig i en mental upptagenhet med framtiden under beslutsprocessen. För att fatta ett rationellt beslut är det nödvändigt att upprätta en vinst-förlustbalans för framtiden. Det rationella beslutet är att följa alternativ som kommer att gynna en själv i framtiden. Vi börjar eller fortsätter att investera i resurser som vi hoppas kommer att gynna oss själva eller våra nära och kära. Denna investering kan vara monetär, känslomässig eller tidsmässig. Men människor kan inte alltid agera rationellt och kan hamna i den så kallade Concorde-felen utan att inse det. Concorde Fallacy är när en person baserar sitt beslut på tidigare inkomster snarare än framtida inkomster.
Efter andra världskriget uppstod idén om att bygga ett överljudspassagerarplan. Kommittéer inrättades för detta ändamål i många länder, särskilt i England, och ett överljudsflygplan började konstrueras. 1962 initierade Frankrike och England överljudsflygplansprojektet, och som ett resultat av deras 7-åriga ansträngningar föddes jetplanet "Concorde". Men Concorde, för vilken mycket pengar och tid lades ner på sin produktion, presterade under förväntningarna och befanns misslyckas i sin testflygning. Bränslekostnaden för Concorde-planet var mycket hög och passagerarkapaciteten var liten. Dessutom befanns dess tillförlitlighet inte vara tillräcklig. Trots detta fortsatte produktionen och investeringarna av flygplanet. Och den gjordes tillgänglig 1976 (Teger, 1980).
1996 höll British Psychological Association en konferens i ämnet "Thinking". På den här konferensen lade Oxford Universitys zoolog Alex Kacelnik fram sin teori som heter "Concorde fallacy". Concorde-felet är logiken att fler investeringar måste göras för att undvika det faktum att den tidigare investerade resursen kommer att gå förlorad, utan att ta hänsyn till de totala förlusterna i den tidigare investeringen. Namnet på teorin är överljudet som heter Concorde. Det kom från planet. Precis som projektmyndigheterna, som ägnade sju år åt att producera Concorde, tog planet i bruk, vilket de fann misslyckat, för att inte förlora sina tidigare ansträngningar, lämnar vi inte det arbete vi påbörjade oavslutat i det dagliga livet, bara för att för våra tidigare investeringar, och vi fortsätter det även om det kommer att skada oss. I slutändan fortsätter den negativa trenden och slutar negativt igen. Precis som Concorde-plankraschen som dödade 113 människor den 25 juli 2000, cirka 4 år efter att Alex Kacelnik döpte sin teori till 'Concorde'... Denna teori, som verkar ganska dysfunktionell när den läses i artikeln och motsäger människans rationalitet Det används ganska ofta i mänskligt liv. Det som motiverar människor är vad de förlorar snarare än vad de vinner. Och vi ägnar oss åt mer riskfyllt beteende för att rädda det vi har förlorat. Det mest typiska exemplet på denna teori är att en spelaren, som har förlorat de flesta av sina pengar i tidigare spel, lägger upp alla sina pengar i hopp om att få tillbaka det han förlorade i det senaste spelet. Spelaren föredrar faktiskt att fortsätta den negativa trenden snarare än att ge upp resursen han investerat i. Det är lättare att hoppas på att saker och ting ska förbättras än att acceptera den svåra situationen trots att det gjorts mycket investeringar för det.
Vi kan också se Concorde-felet i mer vardagliga situationer. Låt oss till exempel säga att du köpte biljetter till din favoritartists konsert en vecka i förväg. Du blir förkyld och får influensa på evenemangsdagen. Du är osäker på om du ska gå på konserten eller inte. Det som är rationellt är att beräkna balansen mellan framtida fördelar och skador enligt följande:
''Jag mår dåligt. Även om jag går på en konsert kommer jag inte ha det bra. Det finns en chans att jag blir värre sjuk när jag kommer hem. Jag borde inte gå. ’’
Men när du faller in i Concorde Fallacy är det möjligt att du bestämmer dig för att gå på en konsert även om du är sjuk. Annars kommer du att slösa bort dina pengar och förlora resursen du investerat i. Men du har redan spenderat pengarna. Oavsett om du går eller inte kan du inte ta tillbaka det. Därför är beslutet vi tog med tanke på den tidigare investeringen långt ifrån logiskt.
På hotell eller öppna bufférestauranger Det finns människor som fyller sin tallrik tills den svämmar över av motiveringen "Jag borde äta så mycket jag betalar", de som inte lämnar boken oavslutad och slutför den för att de inte kan ge upp den del de läser även om de gillar inte att läsa boken de har börjat, de som inte kan överge kursen de har skrivit för att de inte tycker att den är produktiv utan fortsätter till slutet för att de började, och många andra liknande situationer kan ges som exempel. Som vi ser i dessa exempel manifesterar Concorde Fallacy sig inte bara i det materiella fältet. Det visar sig också i mänskliga relationer, i situationer där vi inte kan ge upp för att vi har gjort en känslomässig investering i det förflutna.
Även om Concorde-felet förekommer psykologiskt inom många områden av mänskligt liv, har det inte studerats tillräckligt av psykologer. Det vi vet om Concorde-teorin består av forskning om 'Sunk Cost Fallacy' inom beteendeekonomi. The Bankruptcy Fallacy är en ekonomisk term och täcker situationer där Concorde-teorin förverkligas endast genom finansiella investeringar. Med andra ord, i Sinking Fallacy är investeringar endast monetära, inte känslomässiga eller tidsmässiga investeringar. Därför är det mer relaterat till ekonomi än till vetenskapen om psykologi.
Vi kan bättre förstå skillnaden mellan dessa två termer med det här exemplet. Låt oss ta någon som har ett års gymmedlemskap. Låt oss säga att han tränade regelbundet i fyra månader men nyligen tappade motivationen. En dag, när han var ovillig att gå till gymmet, sa han: 'Jag betalade mina pengar ett år i förväg. Om man tänker, "jag måste gå så mycket jag kan få värda mina pengar", kan vi ge detta som ett exempel på felet att förlora pengar. Om du inte tar hänsyn till pengarna utan de andra investeringarna du har gjort, 'Jag har fortsatt regelbundet i fyra månader. Om jag inte går idag kommer min ansträngning vara förgäves. Om personen tänker: "Jag borde fortsätta att gå till gymmet lika mycket som jag är fysiskt trött och i gengäld för den tid jag spenderar på idrott", kan vi visa detta som ett exempel på Concorde Fallacy. Kort sagt, medan Concorde används i situationer som inkluderar alla monetära, tidsmässiga och fysiska investeringar, är Bankruptcy Fallacy, som är en ekonomisk term, bara motivationen att vidta åtgärder för att rädda sina materiella investeringar.
Hal Arkes och Catehrine Blumer i Money 1985 � De förberedde ett experiment för att demonstrera det sjunkande felslutet. De bad försökspersonerna att låtsas att de hade spenderat 100 dollar på en skidresa i Michigan. Men de hade en bättre skidresa i Wisconsin för $50. Och försökspersonerna köpte en biljett till denna resa också. Forskarna berättade sedan för försökspersonerna att de två resorna föll på samma datum. Försökspersonerna fick välja en av två helgdagar. De uppgav också att det inte var möjligt att återbetala eller sälja biljetterna. De frågade om försökspersonerna skulle välja skidresan de betalade 50 dollar för, men som verkade mer involverad, eller skidresan i Michigan de köpte först.
Mer än hälften av personerna i studien valde den dyrare resan. De tog risker för situationen där de hade fler förluster. De var rädda för att förlora pengarna de redan hade betalat tidigare. Detta misstag hindrade dem från att inse att alternativet som lovade en bättre upplevelse i framtiden var mer logiskt, snarare än att eliminera känslan av förlust för den tidigare investeringen. (Arkes & Blumer, 1985)
Beteendeekonomi inser att förlustaversionbeteende ofta påverkar ekonomiska beslut. Priset som betalas har blivit ett riktmärke i ens beslut när priset som betalats i det förflutna och redan förlorat borde vara irrelevant. Detta beteende anses irrationellt av både ekonomer och psykologer, och ändå är det ganska vanligt. Därför, som accepteras av den stora majoriteten av ekonomin, är "den ekonomiska rationaliteten begränsad". Detta; Det är en faktor med enorma konsekvenser för finans, ekonomin och särskilt värdepappersmarknaderna. Daniel Kahneman är ett av namnen som vann Nobelpriset i ekonomi för sitt omfattande arbete inom detta område (McRaney, 2011).
Tanken att Concorde-felet inte bara gäller för ekonomiska investeringar utan också har evolutionära och sociala rötter uppstod från djurobservationer av etologer. . Djur utför en rad uppgifter som att hitta en kompis, bygga ett bo, framgångsrikt fortsätta reproduktionsprocessen, föda barn, uppfostra sina ungar och skydda dem från andra levande varelser. har ansvar. Djur som uppfyller detta ansvar gör en uppoffring, det vill säga anstränger sig för att bilda en familj. Men i händelse av ett möjligt hinder eller fara ställs de inför valet att fortsätta sina liv eller överge sitt ansvar och måste fatta ett beslut. 1972 märkte Robert Trivers, en evolutionsteoretiker vid Rutgers University i Newark, att hos djur som bildar par lämnar en av partnerna boet och lägger ansvaret för att uppfostra avkomman på det andra parets axlar. I sådana fall var det oftast djuret som hade investerat mindre som lämnade boet. (Oksay, 2007)
Självklart fanns det teoretiker som motsatte sig Trivers idé. Dessa namn som Richard Dawkins och Tamsin Carlisle accepterade dock att Concorde-teorin var möjlig inom olika områden som ett resultat av upprepade experiment. Som människor, precis som i djurvärlden, är vi rädda för att ge upp de relationer som vi lägger ansträngning och känslomässiga investeringar i, och till och med upprätthålla vänskap som vi inte längre njuter av, och till och med kan skada oss, för tidens skull. I vår sociala miljö, särskilt i ömsesidiga relationer som äktenskap, sammanfaller det faktum att den part som anstränger sig mer har en större vilja att behålla en relation trots låsningarna i relationen med mönstret som ses hos djur där den part som lägger in mindre ansträngning lämnar boet tidigare.
Det är också möjligt att se Concorde-felet i turkiska ordspråk och talesätt. Den besegrade brottaren kan inte få nog av brottning, fisken sjunker och går i sidled, kaptenen är den sista som lämnar skeppet, några av dessa är det.
I Concorde Fallacy finns det en orealistisk förväntan på hopp. Av denna anledning kallas det också 'Hope Theory'. Hopp är en faktor som ökar en persons livsmotivation och motstånd mot negativa livshändelser. Men som framgår av concorde-felet kommer orealistiska hoppbeteenden inte att förbättra den person som redan är på en negativ kurs; Eftersom personen fortsätter beteendet som orsakade den negativa trenden och förväntar sig ett positivt resultat, kommer det att leda till att den negativa situationen fortsätter eller förvärras. Kort sagt kan Concorde-felet förklaras som att "förlora mer för att undvika att bli en förlorare". Även om Concorde-felet hänvisas till med olika namn, är det ett fenomen inom ekonomi, ekonomi, psykologi,
Läs: 0
