Epidemin har medfört betydande förändringar i psykologiska arbetsförhållanden tillsammans med den ångest vi upplever. Det som påverkades mest av den desperation som de yttre förhållandena orsakade var ramverket, som inte bara var en enkel reglering. Ramverket är den viktigaste delen av andligt arbete i organisk integritet med teorin, som är viktig inte bara för psykoanalys utan även för alla terapier, och har många inkluderande, begränsande och symboliserande funktioner.
De viktigaste meningsskiljaktigheter i psykoanalysens historia är relaterade till den psykoanalytiska ramen. Det som fick Freud och Ferenczi att bryta upp var deras oenighet om definitionen av ramverket. Dessutom är den huvudsakliga källan till diskussionerna mellan Anna Freud och M. Klein den analytiska ramen snarare än den analytiska processen. Freud skrev många artiklar om olika aspekter av psykoanalysteknik mellan 1910 och 1915. I dessa artiklar syftade han till att förklara vad psykoanalys är för blivande analytiker och att förmedla dess etiska ramverk. Efter Freud betonade många författare betydelsen av ramen. 1956 definierade Winnicott miljön som "summan av detaljerna i arrangemanget av den terapeutiska mekanismen."* Vid denna punkt uppmärksammar Winnicott utvecklingen av den analytiska processen och analytikerns aktiva roll i att skapa lämpliga förhållanden . Freud använde inte begreppet ramverk direkt, men han pratade om tillämpningsregler och var mycket försiktig med att skriva om psykoanalystekniken. En anledning till detta är att han är rädd att personer som inte är utbildade inom detta område ska göra fel ansökningar utifrån hans skrifter, och den andra anledningen är att han är rädd att några av hans elever ska försöka tillämpa det de skrivit exakt utan att någon flexibilitet.
Medan Freud lämnade en marginal av flexibilitet när det gäller ramverket, har vårt psykoanalysramverk, som vi betraktar som helheten av oföränderliga, gjort det möjligt för oss att se vår förmåga till anpassning och flexibilitet med nya erfarenheter genom att plötsligt befinna oss på Sykp eller i andra änden av telefonen. Det jag förstod bäst av denna process var "använd sparsamt". Det viktigaste som höll mig i den här processen var att min analytiker kunde finnas där för mig under alla omständigheter, även om han var i begränsade förhållanden och långt borta. Å ena sidan det lätta flödet i sitt naturliga flöde Jag har blivit mer uppskattad av mina analyssessioner som är tillgängliga för mig. Jag kanske inte kan se de gröna grenarna på det stora trädet framför mig svänga i harmoni medan jag är i analys, men jag insåg att avståndet jag kände internt inte kan mätas med avståndet i verkligheten, och genom att tänka mer noggrant och noggrant om varje pass blev det en process där jag kunde säga "även om det är långt borta så är det åtminstone här".
I podcasten "IPA Off the Couch" från International Psychoanalytical Association (IPA) presenterades nyligen tidigare medlemmar av Paris Psychoanalysis Association och Paris Psychosomatic Institute. Han var värd för psykoanalytikern Marilia Aisenstein, som var dess president. Marilia pratade om hur franska psykoanalytiker hade svårt att ändra sina ramar under denna pandemiprocess, och att onlinesessioner sågs som en "synd" av dessa psykoanalytiker före epidemin, och nu var de tvungna att gradvis lätta på de strikta reglerna de antog.
Vi måste lyssna på hans flexibilitet i hans kliniska arbete, som jag älskar väldigt mycket. Han konstaterar att den orörda versionen av standardmodellen ofta inte är lämplig att använda i dagliga tillämpningar, men det betyder inte att "alla medel är rättvisa".
Enligt honom är syftet med att göra förändringar i kvaliteter som analytisk ram, hållning och frekvens att bevara eller till och med stärka essensen.
Som Marilia säger: "För att vara flexibel i en modell måste den först internaliseras helt."*
Vi håller oss ändå borta från våra terapirum och soffor nu för tiden. Till de dagar då vi ska mötas av hälsa.
Läs: 0
